El mito de la simplicidad como sinónimo de verdad

La navaja de Ockham es citada con frecuencia como una regla de oro del pensamiento científico y filosófico: a igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable. Sin embargo, su alcance real es mucho más limitado de lo que la mayoría cree.

En filosofía de la ciencia, este principio es una heurística científica, no una ley inmutable. No implica la negación de entidades ni prescribe que la teoría más simple sea la correcta, sino que, si dos teorías explican igualmente bien un fenómeno, es preferible aquella que lo hace con menos supuestos. El problema surge cuando este principio se usa como atajo para descartar hipótesis complejas antes de evaluarlas con rigor.

En otras palabras: una teoría más simple pero incorrecta no debería nunca preferirse a una teoría más compleja pero respaldada por mejores evidencias. La elegancia de una idea no la convierte en verdad, y la historia de la física está llena de ejemplos de teorías científicas que desafiaron la simplicidad.

La crítica filosófica a la navaja de Ockham

El filósofo Paul Newall señaló que la utilidad de la navaja de Ockham es limitada, incluso potencialmente dañina, porque las consecuencias de añadir entidades adicionales no pueden establecerse a priori. En la práctica, la ciencia nunca llega a un “después” definitivo, sino que siempre se encuentra en un “antes” provisional. Como decía Niels Bohr, solo en ese hipotético “después” tendría sentido aplicar el principio… lo que lo convierte en inútil para juzgar de antemano.

Esto nos lleva a un debate filosófico sobre simplicidad: ¿qué nos hace pensar que el universo es simple y ordenado en lugar de complejo y caótico? ¿Y si la realidad tuviera una estructura fractal de la realidad, con capas infinitas de complejidad? En ese escenario, la simplicidad sería una ilusión humana más que una propiedad objetiva del cosmos.

Simplicidad: un concepto subjetivo

No existe una medida universal de lo que significa “simple”. La complejidad de Kolmogórov intenta formalizarlo, pero incluso ella depende del marco y los criterios elegidos. Dadas tres explicaciones distintas, no siempre es evidente cuál es la más simple.

En última instancia, el juicio sobre la simplicidad es subjetivo y relativo. Por ejemplo, para los físicos del siglo XIX, la física clásica era el paradigma de simplicidad: ecuaciones limpias, sin la constante de Planck. Hoy sabemos que ese modelo es incompleto, y esto evidencia los límites del método científico cuando se basa únicamente en la apariencia de simplicidad.

Física clásica y física cuántica: una lección de humildad

Uno de los paradigmas centrales actuales es que las leyes fundamentales de la naturaleza son las de la física cuántica, y que la física clásica es una aproximación válida solo en el mundo macroscópico. Este cambio de perspectiva muestra que la teoría “más simple” (la física clásica) no era más cierta que la teoría más compleja (la mecánica cuántica).

A pesar de que la correspondencia clásica-cuántica aún se investiga —especialmente en escalas mesoscópicas—, es evidente que la simplicidad no es criterio suficiente para preferir un modelo. El primer requisito de una teoría es que funcione, que sus predicciones se cumplan y que resista intentos de falsación. Esto es un recordatorio esencial para todo pensamiento crítico en la ciencia.

Complejidad sintáctica vs. simplicidad ontológica

Otra dificultad es que una teoría puede volverse más compleja en su formulación (sintaxis) mientras simplifica su visión del mundo (ontología). La teoría de la relatividad es un ejemplo: sus ecuaciones son más sofisticadas que las de Newton, pero unifican conceptos y eliminan supuestos innecesarios, logrando una mayor simplicidad ontológica.

Este tipo de casos muestra que en ocasiones es necesario aceptar modelos científicos complejos para obtener una visión más clara y fundamental de la naturaleza.

El mal uso histórico de la navaja de Ockham

Incluso figuras como Galileo Galilei criticaron el uso superficial del principio. En Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo, ridiculizó la tendencia a reducir en exceso, representada por el personaje de Simplicio, defensor mediocre de la física aristotélica. Con ironía, Galileo observó que, si se quisiera partir de la menor cantidad posible de entidades, podríamos reducir todo a las letras del abecedario y, a partir de ellas, reconstruir el conocimiento humano. El absurdo es evidente, y refleja una crítica a la navaja de Ockham que sigue vigente.

Conclusión: la verdad no siempre es sencilla

La historia de la ciencia está llena de ejemplos donde la verdad resultó ser más compleja de lo que parecía. La navaja de Ockham sigue siendo útil como herramienta heurística, pero nunca como criterio absoluto de verdad.

La simplicidad puede ser deseable en un modelo, pero no es garantía de certeza. En un universo que podría ser tan caótico como ordenado, aferrarse ciegamente a la simplicidad es, paradójicamente, una forma de complicar la búsqueda de la verdad. Este es un llamado a cultivar una filosofía crítica y un desarrollo de pensamiento científico que no tema enfrentar la complejidad.